Yargıtay’dan çocuklu boşanmış eşlerle ilgili emsal karar

 İçtihat Bülteni’nden edindiği bilgiye nazaran, “Davacı vekili: dava dilekçesinde davalı S.Ş. ile müvekkili C.S.S’nin 2012 yılının Haziran ayında boşandığını, müşterek çocuğun velâyetinin davalı anneye bırakıldığını, aylık bin TL iştirak nafakası ödeyeceğine karar verilen müvekkili hakkında Kasım 2012-Nisan 2014 tarihleri ortasında ödenmeyen iştirak nafakası bulunduğundan icra takibi başlatıldığını açıkladı. Lakin müvekkilinin karşı tarafın kelamlı talebi üzerine çocuğun özel okula başlaması nedeniyle okul ve servis masraflarını iştirak nafakasına karşılık olmak üzere ödediğini, takip periyodu içerisinde bu suretle toplam 25 bin 925 TL ödeyen müvekkilinin takipte istenilen ölçüden çok daha fazlasını ödediğini ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini” talep etti.

MAHKEME DAVAYI KABUL ETTİ 

Mahkeme, “İcra takibinin 23.12.2013 tarihinde başlatıldığı, velâyeti kendisine verilen annenin çocuğunu özel okula göndermeye devam ettiği ve boşanma tarihinden sonra yaklaşık bir buçuk yıl nafaka talebinde bulunmadığı, özel okul ve servis ödemelerinin nafaka borcuna mahsuben yapılmasına muvafakat ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumun aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle nafaka borcunun çok daha üzerinde ödeme yaptığı, ödemelerin nafaka borcuna ait olduğuna dair bir açıklama olmasa bile ödenen ölçü nisbetinde nafaka borcundan kurtulacağının kabul edilmesi gerektiği, çünkü işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında, ahlakî bir ödeme olduğunu kabul etmenin hak kaybına neden olacağı, tekrar mecburî olsa dahi, nafaka borcunun da nitelik prestijiyle temelde ahlaki bir ödeme olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi.

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU 

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, “Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile ferdî bağının düzenlenmesinde, çocuğun bilhassa sıhhat, eğitim ve ahlak bakımından faydaları temel tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim sarfiyatlarına gücü oranında katılmak zorundadır.” Mahkemece, bu konu göz gerisi edilerek, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2010 tarih, 2009/22641 E. 2010/3781 K. sayılı ilamının yanlış yorumlanarak, yazılı formda karar kurulması yanlışsız görülmemiş bozmayı gerektirmiştir” münasebeti ile kararı bozdu.

YEREL MAHKEME DİRENDİ 

Yerel mahkeme 15.05.2018 tarihli kararı ile evvelki münasebet tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verdi ve direnme kararı mühleti içinde davalı vekili tarafından temyiz edildi.

Dosya Yargıtay Hukuk Genel Şurası gündemine geldi

Yargıtay Hukuk Genel Konseyi da son kararı vererek, okul masraflarının nafaka borcundan düşülemeyeceğine hükmetti. Genel şura kararında şöyle denildi:

“Davalı icra belgesiyle, birikmiş on dört aylık nafaka bedelinin davacıdan tahsil edilmesini istemiş; davacı ise, takibe bahis edilen devirde çocuğunun özel okulda okuyabilmesi ve davalının bu taraftaki talebi üzerine, iştirak nafakası borcundan çok daha fazlasını nafaka borcuna mahsuben ödediğini ileri sürmüştür. Davalı, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben gerçekleştirileceği konusunda ortalarında bir mutabakat olduğu argümanını kabul etmemiştir. Bu hâlde ispat yükü davacı üzerine olup davacının ilama bağlanan mutabakatla belirlenen nafaka borcu istikametinden, bu mutabakatla birebir güçte bir kanıt ile savını ispatlaması gerekir. Ne var ki kanıt olarak sadece dava dışı okul ve servis yetkililerine yapılan, iştirak nafakası borcuyla ilgili rastgele bir açıklama içermeyen dekontlara ve şahit beyanlarına dayanılmıştır. Bu kanıtlar somut olayda ispata elverişli olmadığından Mahkemece davacının belge geneli itibariyle borçsuzluk tezini ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir”.

Yargıtay, ŞİMDİKİ Haberleri

https://www.haber7.com/guncel/haber/3290236-yargitaydan-cocuklu-bosanmis-eslerle-ilgili-emsal-karar