Eziyet için değil kanıtı yok etmek için yakmış!

HABER MERKEZİ – Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Pınar Gültekin’i canlı diri yakarak öldüren Cemal Metin Avcı’ya “haksız tahrik indirimi” uygulayarak 23 yıl mahpus cezası verme kararının münasebetini açıkladı. Temmuz 2020’de Muğla’da üniversite öğrencisi Pınar Gültekin’i öldüren Avcı’nın evvel ağırlaştırılmış müebbet mahpusla cezalandırılması akabinde “haksız tahrik” indirimi uygulanarak cezanın 23 yıla indirilmesi kamuoyunda reaksiyonlara neden olmuştu. Adalet Bakanı Bekir Bozdağ da reaksiyonların akabinde “haksız tahrik” olayının tartışmaya açılması gerektiğini söylemişti. Mahkemenin gerekçeli kararında, Avcı’nın Gültekin’i yakma hedefinin “eziyet çektirmeye yönelik olmadığı”, “cesedi ve kanıtları yok etmeye yönelik olduğu” savunuldu. İndirim kararı üzere gerekçeli karar da büyük reaksiyon çekti. Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, münasebetler için “hukuki destekten mahrum ve mesnetsizdir” dedi.

Tartışılacak gerekçe

3. Ağır Ceza Mahkemesi 20 Haziran’da görülen 13. duruşmada 23 aydır tutuklu bulunan katil Cemal Metin Avcı’ya evvel ağırlaştırılmış müebbet mahpus akabinde “haksız tahrik” indirimiyle 23 yıl mahpus cezası verildi. Tutuksuz kardeş Mertcan Avcı ile öbür zanlıların da beraatına karar verildi. Karar kamuoyunda büyük reaksiyona neden olurken beklenen gerekçeli karar da dün açıklandı. 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında katil Avcı’nın, evlilik dışı ilgilerini eşine ve etrafına söylemekle kendisini tehdit edip, hesabına kartsız para yatırtarak menfaat temin ettiği sav edilen Gültekin’e duyduğu öfkeyle hatası işlediğinin dikkate alınmasıyla “haksız tahrik” kararlarını uygulama koşullarının tamamının gerçekleştiği savunuldu. Mahkeme heyeti, Pınar Gültekin’in katil Avcı’yı “tehdit ettiğini” tabir ederek haksız tahrik indiriminin münasebetini şu sözlerle anlattı:
“Cemal Metin’in de maktulün kelam konusu haksız fiil içeren davranışlarından duyduğu öfke ile maktule yönelik kelam konusu cürmü işlediği dikkate alındığında haksız tahrik kararlarının uygulama kaidelerinin tamamının gerçekleştirdiği kuşkuya yer verilmeyecek biçimde sabittir.”

‘Sağlık çalışanı değil’

Gerekçeli kararda katil Avcı’nın, yayla meskenine girdikten çabucak sonra Gültekin’i boğazını sıkarak öldürmeye kalktığı ve aksiyonunu bir an evvel tamamlamak istediği, eziyet çektirme kastının bulunması halinde uzun mühlet aksiyonunu devam ettirmesi gerektiği kaydedildi. Avcı’nın, profesyonel sıhhat çalışanı olmadığı gözetildiğinde, Gültekin’in boğazını vefatı gerçekleştirecek nitelikte kırık oluşmasına neden olacak kadar sıktıktan sonra şimdi ölmemiş olduğunu bilemeyebileceği, bu nedenle de yakma fiilini gerçekleştirmekteki hedefinin, eziyet çektirmeye yönelik olmayıp, cesedi yok ederek yakalanmaktan kurtulma ve kabahat kanıtlarını yok etme emelli olduğu belirtildi. Bu gerekçelendirme kararda şöyle söz edildi: “Sanığın maktule yönelik yakma fiilini gerçekleştirmedeki gayesinin eziyet çektirmeye yönelik olmayıp maktulün cesedini yok ederek yakalanmaktan kurtulma ve kabahat kanıtlarını yok etmeye yönelik olduğu gözetildiğinde mahkeme sonuç cezaya tesiri olmamakla birlikte şartları oluşmadığından kelam konusu ögenin somut olayda gerçekleşmediğini kabul etmiştir.”

‘Karar türel destekten mahrum ve mesnetsiz’‘

Karar türel destekten mahrum ve mesnetsiz’Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, gerekçeli kararın şimdi kendilerine bildiri edilmediğini söyledi. Basına yansıyan haberler üzerine mecburî bir açıklama yapma gereği duyduklarını belirten Epözdemir, karara reaksiyon gösterdi: “Bahsi geçen karar hukuksal destekten mahrum ve mesnetsizdir. Münasebet kendi içerisinde önemli çelişkiler barındırmaktadır. Mahkemenin münasebeti, belge münderecatı ve kanıt durumuyla örtüşmemektedir… Hem beraat münasebetleri hem haksız tahrik münasebetleri tüzel destekten mahrum ve mesnetsizdir. Hukuka ters karara karşı tarafımızca yasal mühleti içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilecek, maddi gerçeğin ortaya çıkması ve adaletin tecellisi için sonuna kadar tüzel uğraşımız devam edecektir.”